Przebudowa dróg powiatowych

Wielokrotnie łatany odcinek drogi w Zimnicach k. Osuchowa
Foto: Echo Mszczonowa

Powiat nareszcie zajmie się zniszczoną nawierzchnią na dwóch ważnych drogach powiatowych w naszej gminie – na drodze nr 4719W z Mszczonowa do Puszczy Mariańskiej i drodze nr 4725W Mszczonów – Piekary – Wygnanka. Na drogach tych kierowcom od lat przeszkadzają liczne dziury, zaś wielokrotne doraźne łatanie nie tylko nie poprawia sytuacji, ale wręcz powoduje tworzenie się dodatkowych nierówności. Doskonale widać to chociażby na przykładzie odcinka drogi z Osuchowa do Piekar, który niemal w całości pokryty jest łatami. Jak poinformowało nas Starostwo Powiatowe w Żyrardowie, przewiduje się, że na remont drogi Mszczonów – Piekary – Wygnanka powiat przeznaczy kwotę blisko 700 tys. złotych, zaś gmina Mszczonów poniesie koszty w wysokości ponad 400 tys. złotych zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej o udzieleniu pomocy finansowej Powiatowi Żyrardowskiemu. Na remont drogi z Mszczonowa do Puszczy Mariańskiej powiat i gmina Mszczonów wyłożą natomiast po 200 tys. złotych. Gmina Puszcza Mariańska nie partycypuje w kosztach inwestycji, choć przebudowie ma ulec cały odcinek drogi, także na terenie tej gminy.
Dla przebudowy drogi Mszczonów – Piekary – Wygnanki wyłoniono już wykonawcę, zaś prace remontowe rozpoczną się po podpisaniu z nim właściwej umowy. Zakończenie prac planuje się na koniec listopada.



Dodatkowo na XXVII sesji Rady Miejskiej w dniu 5 października radni zajmą się projektem uchwały w sprawie udzielenia Powiatowi Żyrardowskiemu pomocy finansowej na przebudowę drogi powiatowej Mszczonów-Strzyże-Bobrowce między 2 a 3 km oraz skrzyżowania w Badowo-Dańkach.

Polityka współfinansowania inwestycji powiatowych
Rada Miejska w Mszczonowie (de iure najwyższy organ samorządu gminnego) konsekwentnie realizuje tu politykę zapowiedzianą przez burmistrza Kurka w wywiadzie w styczniu. Burmistrz mówił wtedy wręcz o ogólnym porozumieniu między gminą a powiatem, na mocy którego gmina miałaby co do zasady wspierać finansowo wiele różnych inwestycji powiatu.
Próbowaliśmy wówczas zdobyć takie porozumienie od Starosty Powiatu Żyrardowskiego Wojciecha Szustakiewicza. Ten jednak najpierw naruszył termin załatwiania spraw (milczał mimo upływu ustawowego terminu, co jest niestety częstą praktyką organów administracji w przypadku niewygodnych wniosków), zaś na nasze wezwanie zwrócił się do nas o wskazanie, o jaką inwestycję konkretnie nam chodzi:



Po wyjaśnieniu, że mamy na myśli porozumienie wprowadzające ogólną zasadę współfinansowania inwestycji w takim ksztłacie, o jakim mówił w wywiadzie burmistrz Kurek, otrzymaliśmy natomiast szereg osobno zawieranych porozumień, dotyczących poszczególnych inwestycji:



Żadne „ogólne porozumienie” nie zostało zatem zawarte i każde dofinansowanie inwestycji powiatowych wymaga oddzielnej uchwały Rady Miejskiej. Burmistrz teoretycznie nie powinien zatem wypowiadać się na temat uchwał, które formalnie niezależna od niego Rada miała dopiero podjąć. Jak kilkakrotnie już jednak pisaliśmy, radni naszej gminy nie wykazują żadnej inicjatywy i uchwalają wszystko, co podsunie im burmistrz Kurek.

Nieprawidłowe rozpoznanie wniosku o dostęp do informacji publicznej
Na marginesie zauważamy, że instytucje powiatu żyrardowskiego nieprawidłowo załatwiły nasz wniosek o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie przebudowy dróg Mszczonów-Puszcza Mariańska i Mszczonów-Wygnanka. Wniosek kierowaliśmy bowiem do Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Żyrardowie Andrzeja Pydzika. Odpowiedzi udzieliło nam zaś Starostwo Powiatowe pismem podpisanym przez starostę Wojciecha Szustakiewicza i sekretarza Sebastiana Litewnickiego. Tymczasem ustawa o dostępie do informacji publicznej wśród katalogu podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji odrębnie wymienia organy władzy (a więc starostę) i odrębnie osoby reprezentujące jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego (a więc dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg). Brak jest przy tym przepisów pozwalających przekazać wniosek do innego podmiotu, choćby nadrzędnego w hierarchii służbowej (w szczególności nie mają tu zastosowania przepisy kodeksu postępowania administracyjnego). Zatem to wnioskodawca określa podmiot, do którego kieruje wniosek, i to ten podmiot powinien się tym wnioskiem zająć. Jeżeli podmiot ten nie dysponuje żądanymi informacjami, powinien o tym poinformować wnioskodawcę, nie zaś przekazywać wniosek (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, sygn. akt I OSK 1116/09).
Powyższe nie ma dla nas większego znaczenia w sytuacji, gdy informacji nam udzielono (a jeśliby przyjąć, że dyrektor Pydzik nie dysponował wszystkimi informacjami, takie przekazanie jest nawet dla nas korzystne). Gdyby jednak informacji nam odmówiono lub gdybyśmy z innego powodu chcieli kwestionować prawidłowość rozpatrzenia sprawy, wówczas udzielanie nam odpowiedzi przez podmiot niebędący adresatem wniosku mogłoby niepotrzebnie skomplikować procedurę skargową. Zwracamy zatem uwagę tak dyrektorowi Pydzikowi, jak i staroście Szustakiewiczowi, aby w przyszłości nie naruszali już właściwości rzeczowej w sprawach o udostępnienie informacji publicznej.